Der Reshoring-Widerspruch: Warum Section-232-Zölle die Medizintechnikproduktion möglicherweise nicht zurück ins Land bringen

Die Logik hinter Section-232-Zöllen ist auf dem Papier einfach: Importe verteuern, und Unternehmen werden die Alternative im eigenen Land aufbauen. Bei Stahl und Aluminium hat das 2018 mehr oder weniger als das erklärte Ziel funktioniert. Die Trump-Regierung setzt darauf, dass derselbe Mechanismus auch bei Medizinprodukten funktioniert, mit einer Untersuchung zur nationalen Sicherheit von PSA, Verbrauchsmaterialien und medizinischen Geräten, die seit September 2025 über der Branche schwebt.

Aber Medizintechnik ist kein Stahl. Ein Jahr nach Beginn der umfassenderen Zolloffensive und während eine spezifische Section-232-Proklamation für Medizinprodukte weiterhin aussteht, deutet die bisherige Evidenz darauf hin, dass die Reshoring-Prämisse für diese Branche nicht so aufgeht, wie es sich politische Entscheidungsträger erhofft hatten. Wenn überhaupt, zeigen die Zölle, wie schwierig es ist, die Herstellung von Medizinprodukten ins eigene Land zurückzuholen, und nicht, wie einfach.

Die Compliance-Hürde

Das zentrale Hindernis sind weder Kosten noch fehlender Wille, sondern die Regulierung. Medizinprodukte gehören zu den am stärksten regulierten Produkten der US-Wirtschaft, und die Verlagerung der Produktion ist keine Frage des einfachen Umleitens einer Bestellung an eine andere Fabrik. Die Änderung eines Produktionsstandorts, eines Lieferanten oder in vielen Fällen sogar einer Komponente erfordert häufig neue FDA-Validierungen, Inspektionen und Compliance-Arbeiten. Bei komplexen Geräten wie bildgebenden Systemen, Herzschrittmachern, Insulinpumpen und Herzklappen kann dieser Prozess Monate oder Jahre dauern, und qualifizierte Lieferanten für Präzisionskomponenten und Elektronik lassen sich nicht ohne Weiteres austauschen, ohne genau diese regulatorische Prüfung auszulösen.

Das ist eine grundlegend andere Ausgangslage als beispielsweise bei einem Bekleidungsunternehmen, das einen Kleidungsauftrag von Vietnam nach Guatemala verlagert. Es erklärt auch, warum die Reaktion bisher so anders ausfällt als in anderen von Zöllen betroffenen Branchen. Pharmaunternehmen haben angesichts ihrer eigenen Section-232-Zölle (100 % auf patentierte Arzneimittel und APIs, gültig ab dem 31. Juli 2026) Investitionen in neue Produktionskapazitäten in den USA in Milliardenhöhe angekündigt. Die Medizintechnikbranche hat dies nicht getan. Branchenberater beschreiben die Reaktion des Sektors als „gezielte Verlagerungen, keine umfassenden Umsiedlungen“: Einfachere, kostengünstigere Produkte werden zwischen Beschaffungsregionen mit niedrigen Zöllen verlagert, während komplexe Geräte weitgehend an ihrem bisherigen Standort bleiben, weil eine Verlagerung innerhalb der für Zölle relevanten Zeiträume nicht umsetzbar ist.

Kosten absorbieren statt Reshoring

Was tun die Hersteller von Medizinprodukten also stattdessen tatsächlich? Größtenteils absorbieren sie die Kosten. Analysten und Branchenberater, die den Sektor beobachten, berichten, dass Unternehmen Preiserhöhungen für Krankenhäuser und Gesundheitssysteme vermeiden und gleichzeitig Kürzungen bei F&E vermeiden. Stattdessen steigern sie die Effizienz an anderer Stelle im Unternehmen, etwa bei Beschaffung, Logistik und Gemeinkosten. Für einige der größten Hersteller von Medizinprodukten beläuft sich die Belastung des Jahresergebnisses durch die Zölle laut dem Health Industries Practice von PwC auf 200 bis 500 Millionen US-Dollar. Das ist eine erhebliche Summe, wird bislang jedoch eher als Kosten der Geschäftstätigkeit behandelt und nicht als Auslöser für die Verlagerung von Produktionsstätten.

Hinzu kommt eine rechtliche Besonderheit, die den Handlungsdruck verringert hat: Im Februar 2026 entschied der Supreme Court, dass die Regierung nicht über die Befugnis nach dem International Emergency Economic Powers Act verfügte, die von ihr verhängten Zölle zu erheben, wodurch Medizintechnikunternehmen potenziell Anspruch auf Rückerstattungen in Höhe von 2,6 Milliarden US-Dollar erhielten. Die Regierung wechselte daraufhin schnell zur Befugnis nach Section 122, einem begrenzten und zeitlich befristeten Instrument für Zölle, und weitete die Untersuchungen nach Section 301 aus, um die Zölle aufrechtzuerhalten. Doch auch dieser ständige Wechsel war für die Branche lehrreich: auf Beständigkeit auslegen, nicht auf den jeweils aktuellen rechtlichen Mechanismus. Unternehmen, die in eine neue Produktionsstätte in den USA investieren und dabei davon ausgehen, dass die heutige Zollstruktur über den Amortisationszeitraum von fünf bis zehn Jahren Bestand haben wird, gehen eine Wette auf ein politisches Umfeld ein, das seine Form bereits zweimal verändert hat.

Das Gegenargument der Branche

Branchenverbände haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass weitere Zölle das Reshoring-Ziel selbst konterkarieren könnten. Die Medical Device Manufacturers Association hat davor gewarnt, dass eine Ausweitung der Section-232-Zölle auf Medizinprodukte und Verbrauchsmaterialien eine „global integrierte Branche, die bereits die Inlandsnachfrage deckt“, beeinträchtigen könnte. Zudem könnten Unternehmen dazu gebracht werden, US-Produktionsstätten nicht mehr für die Belieferung von Exportmärkten zu nutzen, da diese Exporte im Ausland mit Vergeltungszöllen belegt würden, während der US-Standort gleichzeitig mehr für importierte Komponenten zahlen müsste. Das ist der Widerspruch in seiner deutlichsten Form: Eine Politik, die darauf abzielt, die US-Produktion auszubauen, könnte die US-Produktion stattdessen international weniger wettbewerbsfähig machen und damit genau das Exportgeschäft schrumpfen lassen, das inländische Produktionsstätten und Arbeitsplätze unterstützt.

Die Reaktion von AdvaMed hat sich eher auf ausgehandelte Ausnahmen als auf Widerstand konzentriert: Der Verband setzt sich für eine gegenseitige Zollentlastung mit verbündeten Handelspartnern, eine schrittweise Umsetzung und die Fortführung von Duty-Drawback-Programmen ein, die es Exporteuren ermöglichen, auf Vorleistungen gezahlte Zölle zurückzuerhalten. Bemerkenswert ist, dass einige Analysten überhaupt nicht damit rechnen, dass Section 232 Medizinprodukte stark treffen wird. Shagun Singh von RBC Capital Markets erklärte, Medizinprodukte seien kein Sektor, „den die Trump-Regierung negativ betrachtet und herausgreifen will“. Dies deutet darauf hin, dass die Untersuchung vom September 2025 letztlich eher als Druckmittel in umfassenderen Handelsverhandlungen dienen könnte als als Vorstufe zu flächendeckenden Zöllen auf Medizinprodukte.

Wie Reshoring hier tatsächlich aussieht

Wo die Branche ihre US-Kapazitäten ausbaut, geschieht dies selektiv, und zwar in Kategorien, in denen eine engere technische Zusammenarbeit oder regulatorische Vertrautheit der US-Produktion einen echten Vorteil verschafft, und nicht als umfassende Reaktion auf die Zollkalkulation. Einige Unternehmen diversifizieren die geografische Verteilung ihrer Lieferanten, indem sie sekundäre Lieferanten in mehreren Ländern hinzufügen, anstatt die Produktion im Inland zu konzentrieren. Dadurch sichern sie sich gegen die Volatilität bei Zöllen und Handelspolitik ab, ohne alles auf eine einzige Jurisdiktion zu setzen.

Das Vorgehen der Pharmaindustrie, also Mega-Investitionen, die an Verpflichtungen zur Preisgestaltung nach dem Most-Favored-Nation-Prinzip und Ausnahmen für Unternehmen geknüpft sind, die Produktionsstätten in den USA errichten, könnte laut Handelsjuristen, die die parallel laufenden Untersuchungen verfolgen, auch das Modell sein, das Herstellern von Medizinprodukten letztlich angeboten wird. Doch selbst dieses Modell setzt ein Maß an Produktionsflexibilität voraus, das eine stark regulierte Herstellung von Medizinprodukten nicht ohne Weiteres bietet. Solange sich die regulatorischen Hürden nicht verändern, scheinen Zölle allein eher die Margen in der Medizintechnik zu belasten, als die Verlagerung von Produktionsstätten zu bewirken.

Quellen: MedTech Dive, Manufacturing Dive, Supply Chain Dive, Healthcare Dive, Federal Register, AdvaMed, Medical Device Manufacturers Association, Crowell & Moring, Baker Donelson.