La paradoja del reshoring: por qué los aranceles de la Sección 232 pueden no devolver la fabricación de MedTech a EE. UU.

La lógica detrás de los aranceles de la Sección 232 es sencilla sobre el papel: hacer que las importaciones sean más caras y las empresas construirán la alternativa en el país. Funcionó, más o menos, como objetivo declarado para el acero y el aluminio en 2018. La administración Trump apuesta a que el mismo mecanismo funcionará para los dispositivos médicos, con una investigación de seguridad nacional sobre EPP, consumibles y equipos médicos que ha estado presente sobre la industria desde septiembre de 2025.

Pero MedTech no es acero. Un año después del impulso arancelario más amplio y con una proclamación específica de la Sección 232 para dispositivos aún pendiente, la evidencia hasta ahora sugiere que la premisa del reshoring no se sostiene para esta industria de la manera que esperaban los responsables políticos. Si acaso, los aranceles están demostrando lo difícil que es traer de vuelta a casa la fabricación de dispositivos médicos, no lo fácil que es.

La barrera del cumplimiento normativo

El principal obstáculo no es el coste ni la voluntad, sino la regulación. Los dispositivos médicos se encuentran entre los productos más regulados de la economía estadounidense, y trasladar la producción no consiste simplemente en cambiar una orden de compra a otra fábrica. Cambiar un centro de fabricación, un proveedor o, en muchos casos, incluso un componente, suele requerir nuevas validaciones de la FDA, inspecciones y trabajos de cumplimiento normativo. Para dispositivos complejos, como sistemas de imagen, marcapasos, bombas de insulina y válvulas cardíacas, ese proceso puede llevar meses o años, y los proveedores cualificados de componentes de precisión y electrónica no pueden sustituirse fácilmente sin desencadenar precisamente esa revisión regulatoria.

Es un cálculo fundamentalmente diferente al de, por ejemplo, una empresa de confección que traslada un pedido de prendas de Vietnam a Guatemala. También es la razón por la que la respuesta hasta ahora ha sido tan diferente de la de otras industrias expuestas a los aranceles. Las empresas farmacéuticas, que se enfrentan a sus propios aranceles de la Sección 232 (100 % sobre medicamentos patentados y APIs, efectivos desde el 31 de julio de 2026), han anunciado miles de millones de dólares en nuevas inversiones de fabricación en EE. UU. MedTech no lo ha hecho. Los asesores del sector describen la respuesta de la industria como «cambios específicos, no reubicaciones generalizadas»: productos más sencillos y de menor coste se trasladan entre regiones de abastecimiento con aranceles bajos, mientras que los dispositivos complejos permanecen en gran medida donde están porque reubicarlos no es viable dentro de los plazos de los aranceles.

Absorber, no hacer reshoring

Entonces, ¿qué están haciendo realmente los fabricantes de dispositivos en su lugar? Principalmente, absorbiendo el coste. Los analistas y asesores del sector que siguen de cerca la industria describen cómo las empresas evitan subir los precios a los hospitales y sistemas de salud, y evitan recortar la I+D, y en su lugar buscan eficiencias en otras áreas del negocio: compras, logística y gastos generales. Para algunos de los mayores fabricantes de dispositivos, el impacto de los aranceles en los beneficios anuales oscila entre 200 y 500 millones de dólares, según la práctica de industrias de la salud de PwC: dinero real, pero que hasta ahora se ha tratado como un coste de hacer negocios y no como un motivo para reubicar las fábricas.

También hay una cuestión legal que ha reducido la urgencia: en febrero de 2026, la Corte Suprema dictaminó que la Administración carecía de autoridad, en virtud de la International Emergency Economic Powers Act, para imponer los aranceles que había estado utilizando, lo que daba derecho a las empresas de MedTech a recibir potencialmente 2.600 millones de dólares en reembolsos. La Administración recurrió rápidamente a la autoridad de la Sección 122 (una herramienta arancelaria limitada y de duración determinada) y amplió las investigaciones de la Sección 301 para mantener los derechos arancelarios, pero la propia sucesión de cambios ha dejado una lección para la industria: construir pensando en la durabilidad, no en cuál sea el mecanismo legal vigente en ese momento. Las empresas que invierten en una nueva planta en EE. UU. basándose en la premisa de que la estructura arancelaria actual se mantendrá durante el periodo de recuperación de cinco a diez años de esa inversión están apostando por un entorno político que ya ha cambiado de forma dos veces.

El contraargumento de la industria

Los grupos del sector han sido explícitos en señalar que más aranceles podrían ser contraproducentes para el propio objetivo de reshoring. La Medical Device Manufacturers Association ha advertido que extender los aranceles de la Sección 232 a los dispositivos y consumibles podría perturbar «una industria globalmente integrada que ya satisface la demanda interna» y podría llevar a las empresas a dejar de utilizar plantas en EE. UU. para atender mercados de exportación, ya que esas exportaciones estarían sujetas a aranceles de represalia en el extranjero, mientras que la planta nacional pagaría más por los componentes importados. Esa es la paradoja en su forma más evidente: una política destinada a hacer crecer la fabricación en EE. UU. podría, en cambio, hacer que la fabricación estadounidense fuera menos competitiva a escala mundial, reduciendo el propio negocio de exportación que sostiene las plantas y los puestos de trabajo nacionales.

La respuesta de AdvaMed se ha orientado hacia las exenciones negociadas en lugar de la resistencia, impulsando un alivio arancelario recíproco con socios comerciales aliados, una implementación gradual y la continuidad de los programas de duty drawback que permiten a los exportadores recuperar los derechos pagados sobre los insumos. Cabe destacar que algunos analistas no esperan que la Sección 232 afecte de forma significativa a los dispositivos. Shagun Singh, de RBC Capital Markets, ha afirmado que los dispositivos médicos no son un sector «que la Administración Trump esté considerando negativamente y quiera señalar», lo que sugiere que la investigación de septiembre de 2025 podría terminar funcionando más como una herramienta de presión en negociaciones comerciales más amplias que como un preludio a aranceles generales sobre los dispositivos.

Cómo es realmente el reshoring en este caso

Cuando la industria está ampliando la capacidad en EE. UU., lo está haciendo de forma selectiva, en categorías en las que una colaboración técnica más estrecha o el conocimiento del entorno regulatorio proporcionan a la producción estadounidense una ventaja real, no como una reacción generalizada a los cálculos arancelarios. Algunas empresas están diversificando la geografía de sus proveedores (añadiendo proveedores secundarios en varios países) en lugar de consolidar la producción en el país, lo que permite protegerse frente a la volatilidad de los aranceles y de la política comercial sin apostarlo todo a una sola jurisdicción.

El modelo de la industria farmacéutica, grandes inversiones vinculadas a compromisos de precios de nación más favorecida y exenciones para las empresas que construyan plantas en EE. UU., es el modelo que eventualmente podría ofrecerse también a los fabricantes de dispositivos, según abogados especializados en comercio que siguen las investigaciones paralelas. Pero incluso esa fórmula presupone un nivel de flexibilidad de producción que la fabricación de dispositivos altamente regulada no ofrece fácilmente. Hasta que cambie la fricción regulatoria, parece más probable que los aranceles por sí solos reduzcan los márgenes de MedTech que reubiquen sus fábricas.

Fuentes: MedTech Dive, Manufacturing Dive, Supply Chain Dive, Healthcare Dive, Federal Register, AdvaMed, Medical Device Manufacturers Association, Crowell & Moring, Baker Donelson.