Paradosso del reshoring: perché i dazi della Section 232 potrebbero non riportare la produzione MedTech negli Stati Uniti

La logica alla base dei dazi della Section 232 è semplice sulla carta: rendere le importazioni più costose e le aziende costruiranno l’alternativa a livello nazionale. Nel 2018 ha funzionato, più o meno, come obiettivo dichiarato per acciaio e alluminio. L’amministrazione Trump punta sul fatto che lo stesso meccanismo funzionerà per i dispositivi medici, con un’indagine sulla sicurezza nazionale relativa a PPE, consumabili e apparecchiature medicali che grava sul settore dal settembre 2025.

Ma il MedTech non è l’acciaio. A un anno dall’avvio della più ampia spinta tariffaria e con una proclamazione della Section 232 specifica per i dispositivi ancora in sospeso, le evidenze disponibili finora suggeriscono che la premessa del reshoring non regga per questo settore nel modo auspicato dai policymaker. Semmai, i dazi stanno dimostrando quanto sia difficile riportare negli Stati Uniti la produzione di dispositivi medici, non quanto sia facile.

Il muro della compliance

L’ostacolo principale non è il costo o la volontà, ma la regolamentazione. I dispositivi medici sono tra i prodotti più regolamentati dell’economia statunitense e spostare la produzione non significa semplicemente trasferire un ordine di acquisto a un’altra fabbrica. La modifica di un sito produttivo, di un fornitore o, in molti casi, persino di un componente richiede spesso nuove attività di validazione FDA, ispezione e compliance. Per i dispositivi complessi, come sistemi di imaging, pacemaker, pompe per insulina e valvole cardiache, questo processo può richiedere mesi o anni, e i fornitori qualificati di componenti di precisione ed elettronica non possono essere facilmente sostituiti senza attivare esattamente questo tipo di revisione normativa.

Si tratta di una logica fondamentalmente diversa rispetto, ad esempio, a quella di un’azienda di abbigliamento che sposta un ordine di capi dal Vietnam al Guatemala. È anche per questo che la risposta finora è stata così diversa da quella di altri settori esposti ai dazi. Le aziende farmaceutiche, che devono affrontare i propri dazi della Section 232 (100% sui farmaci brevettati e sugli API, in vigore dal 31 luglio 2026), hanno annunciato miliardi di dollari di nuovi investimenti nella produzione negli Stati Uniti. Il settore MedTech no. I consulenti del settore descrivono la risposta del comparto come “spostamenti mirati, non rilocalizzazioni su vasta scala”: prodotti più semplici e a costo inferiore che si spostano tra regioni di sourcing soggette a dazi più bassi, mentre i dispositivi complessi rimangono in gran parte dove sono perché trasferirli non è fattibile nei tempi previsti dai dazi.

Assorbire, non fare reshoring

Quindi, cosa stanno effettivamente facendo i produttori di dispositivi medici? Per lo più, stanno assorbendo i costi. Gli analisti e i consulenti del settore che monitorano il comparto descrivono aziende che evitano di aumentare i prezzi per ospedali e sistemi sanitari, così come di ridurre gli investimenti in R&D, cercando invece di aumentare l’efficienza in altre aree dell’azienda, come procurement, logistica e costi generali. Per alcuni dei maggiori produttori di dispositivi medici, l’impatto dei dazi sugli utili annuali varia da 200 milioni a 500 milioni di dollari, secondo la practice Health Industries di PwC: cifre significative, ma finora trattate come un costo dell’attività piuttosto che come un fattore che spinga a rilocalizzare gli stabilimenti.

C’è anche una questione legale che ha ridotto l’urgenza: nel febbraio 2026, la Corte Suprema ha stabilito che l’amministrazione non aveva l’autorità, ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act, di imporre i dazi che aveva utilizzato, dando alle aziende MedTech potenzialmente diritto a 2,6 miliardi di dollari di rimborsi. L’amministrazione è passata rapidamente all’autorità della Section 122 (uno strumento tariffario con un tetto massimo e una durata limitata) e ha ampliato le indagini ai sensi della Section 301 per mantenere in vigore i dazi, ma gli stessi continui cambiamenti sono stati una lezione per il settore: costruire pensando alla durabilità, non in funzione di quale sia il meccanismo giuridico in vigore in un determinato momento. Le aziende che investono in un nuovo stabilimento negli Stati Uniti presumendo che l’attuale struttura tariffaria rimanga invariata per il periodo di ammortamento di cinque-dieci anni dell’investimento stanno facendo una scommessa su un contesto politico che ha già cambiato configurazione due volte.

L’argomentazione dell’industria

Le associazioni di categoria hanno dichiarato esplicitamente che ulteriori dazi potrebbero avere un effetto contrario rispetto allo stesso obiettivo del reshoring. La Medical Device Manufacturers Association ha avvertito che estendere i dazi della Section 232 a dispositivi e consumabili rischia di perturbare “un settore globalmente integrato che già soddisfa la domanda interna” e potrebbe spingere le aziende a smettere di utilizzare gli stabilimenti statunitensi per servire i mercati di esportazione, poiché tali esportazioni sarebbero soggette a dazi di ritorsione all’estero, mentre lo stabilimento nazionale pagherebbe di più per i componenti importati. È il paradosso nella sua forma più evidente: una politica pensata per far crescere la produzione statunitense potrebbe invece rendere la produzione negli Stati Uniti meno competitiva a livello globale, riducendo proprio il business delle esportazioni che sostiene gli stabilimenti e i posti di lavoro nazionali.

La risposta di AdvaMed si è orientata più verso esenzioni negoziate che verso l’opposizione, spingendo per una riduzione reciproca dei dazi con i partner commerciali alleati, un’implementazione graduale e il mantenimento dei programmi di duty drawback che consentono agli esportatori di recuperare i dazi pagati sugli input. È significativo che alcuni analisti non si aspettino affatto un forte impatto della Section 232 sui dispositivi. Shagun Singh di RBC Capital Markets ha affermato che i dispositivi medici non sono un settore “che l’amministrazione Trump sta guardando negativamente e che vuole prendere di mira”, suggerendo che l’indagine del settembre 2025 potrebbe finire per funzionare più come leva nelle più ampie negoziazioni commerciali che come preludio a dazi generalizzati sui dispositivi.

Come appare realmente il reshoring in questo caso

Laddove il settore sta ampliando la capacità produttiva negli Stati Uniti, ciò avviene in modo selettivo, nelle categorie in cui una maggiore collaborazione tecnica o una maggiore familiarità con la regolamentazione offre alla produzione americana un vantaggio concreto, non come reazione generalizzata alla semplice matematica dei dazi. Alcune aziende stanno diversificando la geografia dei fornitori (aggiungendo fornitori secondari in più Paesi) anziché consolidare la produzione a livello nazionale, così da proteggersi dalla volatilità dei dazi e delle politiche commerciali senza puntare tutto su un’unica giurisdizione.

Il modello seguito dal settore farmaceutico, mega-investimenti legati a impegni sui prezzi secondo il principio della nazione più favorita ed esenzioni per le aziende che costruiscono stabilimenti negli Stati Uniti, è il modello che ai produttori di dispositivi potrebbe essere eventualmente offerto, secondo gli avvocati specializzati in commercio internazionale che seguono le indagini parallele. Ma anche questo modello presuppone un livello di flessibilità produttiva che la produzione di dispositivi fortemente regolamentata non offre facilmente. Finché non cambierà l’attrito normativo, i dazi da soli sembrano più propensi a comprimere i margini del settore MedTech che a rilocalizzare i suoi stabilimenti.

Fonti: MedTech Dive, Manufacturing Dive, Supply Chain Dive, Healthcare Dive, Federal Register, AdvaMed, Medical Device Manufacturers Association, Crowell & Moring, Baker Donelson.